[QUE FAIRE DES PRÉSIDENTS QUI S'ACCROCHENT AU POUVOIR]

Cette semaine, dans les informations sur RFI, Jeune Afrique et autres médias africains et internationaux, la nouvelle du référendum au Burkina Faso qui permettrait à Blaise Compaoré de se représenter en Afrique est tombée et beaucoup de gens sont en colère. Et je le comprends, personne ne veut qu'un incapable dirige son pays et certainement pas pendant de longues années. Que faire de ces présidents qui s'accrochent au pouvoir ?

Je vais vous dire pourquoi le principe d'un président à vie n'est problématique en soi.

Laissez moi vous exposer mon point de vue.

Tout d'abord ce qui est important, c'est de savoir qui contrôle le président, pas depuis combien de temps il est au pouvoir. D'où vient l'argent de ses campagnes politiques, la plupart des présidents africains ont bati leur fortune actuelle après être arrivé au pouvoir, pas avant. D'où tirent-ils l'argent ? de la vente de ces richesses à des pays acheteurs. Qui achète les richesses du sous sol africain ? De grands groupes multinationaux ainsi que des pays , basés pour l'essentiel où ? Occident ou Chine essentiellement. Donc de qui dépendent ces présidents pour obtenir de l'argent, pour leurs campagnes, leurs déplacements, les projets de financement d'infrastructures etc... 

On ne peut pas se plaindre d'avoir des présidents qui font le contraire leurs promesses électorales, sachant pertinemment que nous ne les contrôlons pas. Nous n'avons pas la capacité de peser sur leurs décisions, ni financièrement, ni par la menace. Alors comment se plaindre que leur action ne nous convient pas ? Lorsque je dis que les président à vie ne me posent pas problème, ce que je veux dire, c'est que le fond de la question est ailleurs : 

Ce n'est pas combien de temps le président met au pouvoir qui est important, mais plutôt à qui doit-il rendre des comptes ? vous hésitez encore, je le sens. Ok allons dans un contexte que vous connaîtrez peut-être bien. Qui a élu la Reine d'Angleterre ? quelle est la limite de son mandat ? Que fait-elle concrètement ? A part faire deux ou trois sorties par an ? Oui c'est un symbole et alors ? Il y a des milliers de petits enfants anglais qui ont bien plus besoin de l'argent qu'elle dépense en bijou et vêtements et entretien de ses palais chaque jour. Selon un rapport de la Chambre des Communes du parlement Britannique, la trésorerie de la Reine serait à un niveau historiquement bas, avec seulement 1 million d'euros de réserve (environ 850.000 livres). La Reine a dépensé plus qu'elle gagne ces derniers temps et a puisé dans son trésor personnel qui était encore de 35 millions de livres en 2001. Un million d'euros c'est un niveau "historiquement très bas" avertissent les députés qui contrôlent le Sovereign Grant, la dotation publique qui subventionne la monarchie britannique. Par contraste, près de 11 millions de citoyens n'ont pas la chance d'être nés dans la famille royale anglaise, sont déjà dans une situation de pauvreté. Eux ne reçoivent pas une allocation gratuite de 32 millions de livres sterling soit 40 584 000 euros par an. Somme non négligeable il me semble.

Je ne suis pas anglais certes, et c'est aux anglais de décider s'ils n'en veulent plus. Ok vous allez me dire mais c'est pas elle qui dirige le pays. Ok, quelle est la limite du nombre de mandats du Premier Ministre Britannique ? Il n'y en a aucune. Tant qu'il est élu, il reste jusqu'à la démission, la mort ou ne se représente plus. Par contre, demandez moi à qui il a à rendre des comptes. Là c'est plus intéressant. Parce qu'effectivement, le Premier Ministre Britannique doit rendre des compte aux PMEs britanniques qui ont une armée de lobbyistes à la Chambre des Représentant du Parlement Britannique? il doit rendre des comptes aux banquiers de la City qui lui rappellent tous les jours qu'il a intérêt à maintenir la croissance forte en Grande-Bretagne, il doit rendre des comptes, aux différents syndicats qui pèsent lourd dans la balance pour le financement de ses campagnes électorales. Vous comprenez mieux de quoi je parle, je pense.

Nous gagnerons plutôt à nous organiser pour nous assurer que les présidents que nous élisons quelque soit le bord politique aient effectivement des comptes à nous rendre et pas des comptes à rendre à Total, Shell, Rio Tinto (compagnie minière australienne) etc... Leur seule obsession devrait être de savoir si leur action nous est bénéfique, pas si le PDG de Total les aime bien ou l'ambassadeur d'une puissance occidentale fait de bons rapports sur eux. Le vrai coeur du problème est là. 

Le président de la Guinée Equatoriale est l'un de ceux qui a fait le plus de temps au pouvoir en Afrique. Le président Théodore Obiang Nguema est président de la Guinée Equatoriale depuis 1972. Il construit son pays de manière assez remarquable ces dernières années et les Equato-guinéens semblent relativement satisfaits de l'action de leur gouvernement. Bien sûr, il y a toujours mieux et plus à faire et on serait encore plus heureux s'il ne s'en mettait pas plein les poches lui et son fils. On est d'accord sur ce point. Beaucoup me diront : il est peut-être temps qu'il quitte le pouvoir aussi. Après 42 ans à la tête du pays, certains me diront "c'est trop" on veut du changement. Pourquoi pas ?

 Mais qui pour le remplacer ? L'opposition équato-guinéenne se trouve à Madrid, dans un pays occidental et est activement soutenue par des réseaux de puissances étrangères. Pourquoi donc ? La Guinée Equatoriale possède d'immenses gisements de pétroles et c'est cet argent qu'Obiang Nguema utilise pour la construction de la Guinée Equatoriale. Si on le remplace par ces opposants, financés par des puissances étrangères, que va-t-il advenir du pétrole ? Les Guinéens garderont-ils la main sur leur pétrole ? La Guinée Eqautoriale a fait l'objet de tentatives de coups d'Etat dont un en 2004 orchestré par l'Espagne, les services secrets britanniques, ainsi que des personnes haut placées en Afrique du Sud. L'opération avait été pilotée par un milliardaire Ely Calil ayant fortune dans le pétrole et le fils de l'ancienne Premier Ministre Britannique Mark Thatcher. Pour cela, ils avaient embouché Simon Mann un mercenaire des SAS Britanniques pour l'opération. Pour plus d'infos suivez ce lien : http://www.courrierinternational.com/article/2008/05/07/mauvais-thriller-a-malabo

Certains vont me dire, "tu fausses le problème, rien ne garantit que les opposants vont céder aux pressions occidentales". Je vous l'accorde, mais l'histoire a montré que 99% des cas dans les pays africains où un opposant politique a été soutenu par des puissances étrangères, c'est ce qui est arrivé. Vous êtes d'avoir encore envie de prendre le risque de vérifier si l'histoire a tort ?

Ce qui est important, c'est que les Africains se concentrent sur la manière de contrôler l'économie, et le politique. Innover en mettant en place des systèmes et législations pour contrôler nos dirigeants et les rendre dépendants de nous et de nos intérêts plutôt que de ceux de puissances étrangères. 

Je crois qu'il faut que les africains réfléchissent stratégiquement sur ce qui compte, c'est-à-dire la défense de nos intérêts, plutôt que de réfléchir émotionnellement sur des questions somme toute secondaire. Bien sur que je suis pour limiter les mandats ne serait-ce que parce que diriger un pays requiert une santé de fer et on ne veut pas non plus avoir à la tête de nos pays des monarques. Mais je pense qu'il est plus fondamental de contrôler nos présidents par notre engagement dans la société civile, dans la sphère de l'entreprise privée et dans tous les domaines de l'économie. Là notre action sera plus efficace, et si l'on souhaite qu'il reste 1 an, 5 ans ou 20 ans, il sera obligé de le faire, dans la limite de ce que nous lui imposerons, pas dans la limite de ceux que ceux qui financent sa campagne de l'extérieur du pays décident. Et s'il est mauvais, nous aurons dans ce cadre là, le pouvoir de le dégager aussi.

© Le Nouvel Africain